轉載。王時有。

主險的承保范圍有時難以滿足被保險人分散風險的實際需求，保險公司通常會在此基礎上附加條款拓展主險的承保范圍，增加保障的靈活性。根據不同投保人的要求，實踐中保險公司可將附加的24小時意外險界定為雇主責任險的擴展險種以彌補主險承保范圍的不足；或者實現對主險的突破，約定為投保人為其雇員購買的意外險。但由于附加險和主險的關系界定不清以及保險人提示說明義務的缺位，司法裁判對于24小時意外險的險種性質認定不盡相同，甚至出現“責任保險意外險化”的情形。此類案件在確定保險公司應否擔責時，必須先行確認24小時意外險的性質。以（2021）粵01民終16580號案件為基礎展開分析，厘清一二審法院關于其性質認定的變化，結合類似案件中法院的裁判思路，最終得以明確雇主責任險附加24小時意外險的法律審查要點。

（一）案件事實

A公司在某人壽財產保險公司（以下簡稱“保險公司”）投保雇主責任險，投保人和被保險人均為A公司，該保單附加了24小時個人事故條款，約定:“本保險擴展承保被保險人的雇員在24小時內因個人事故所遭受的傷殘、死亡、意外醫療費支出等。對由于被保險人直接承受的因為被保險人的雇員從事的下列活動引起的責任，本保險不負責賠償：打獵、登山、任何形式的競賽、滑雪、酗酒、服用藥物或狂歡。”2020年5月24日上午，A公司員工李某軍、龍某、龍某江被A公司安排到某工地送貨。送完貨返回途中，其三人在河道洗澡時發生溺水事故，李某軍、龍某不幸溺亡。龍某家屬起訴保險公司，要求按照保險公司附加險約定賠償其損失。

（二）原被告主張

原告龍某家屬主張因龍某是A公司員工且在雇主責任保險投保單名冊中，死亡事故屬于個人事故，雖然保險投保單是雇主責任保險，但擴展承保的“24小時個人事故條款”的性質屬于人身意外保險范疇，保險公司應當進行賠付。原告作為死者的近親屬，享有對保險金的請求權。

被告認為“24小時個人事故條款”屬于雇主責任險的附加險，僅是對主險的擴展，且涉案保險中沒有意外險的保險單等，本質上仍是責任險。龍某溺水身亡事故不屬于雇主責任事故，不在保險事故的范圍之內。此外，龍某在野外河道游泳和捕魚符合保險合同危險程度顯著增加情形，被告依法不承擔保險責任。

（三）裁判要旨

本案爭議焦點為保險公司在雇主責任險基礎上擴展承保的“24小時個人事故條款”屬于雇主責任險還是人身意外險。一審法院認為對附加險的定義中并沒有明確以雇主需承責為前提的表述，在對該條款存在理解上的分歧時，應作出有利于被保險人和受益人的解釋。二審法院則認為案涉保險單中的附加險條款屬于對雇主責任險賠償范圍的擴展，仍是以雇主需要承擔責任為前提，并未改變保險的性質。

（一）附加的24小時意外險系獨立險種

在（2024）滬0106民初7322號、（2024）云01民終8266號、（2025）豫17民終644號等案件中，法院認為附加的24小時意外險雖表述為“被保險人的雇員”，但這僅為保證附加險與主險在行文中對于“雇主”的指代保持一致，并非保險法意義上的被保險人。雇主責任險中主要約定與雇主工作有關的保險事故范圍，以分擔雇主承擔的工傷責任為目的，而附加險已擴展至24小時內雇員的意外傷亡事故，不以雇主責任主險承保范圍為限。當附加的24小時意外險約定保險范圍為“24小時內因意外事故導致的死亡或人身傷害”時，其通過擴充雇主責任險所未能涵蓋的時空范圍，使雇員即使在工作時間和工作崗位之外亦能獲得同等的保障。附加險與雇主責任險的保障內容、范圍明顯不同，相對獨立。在保險條款未約定保險公司承擔賠償責任需以雇主承擔責任為前提的情況下，不能基于主險和附加險的主從關系而斷定24小時意外險的性質，而應從條款含義及訂立目的角度解釋。正如本案一審法院主張的，當保險人無法證明其履行提示說明義務時，其以“責任保險的附加險應與主險性質一致”的理由提出抗辯并主張不承擔責任，對處于弱勢地位的原告及第三人來說并不公平，此時應作出有利于被保險人和受益人的解釋。因主險和附加險保險標的的分離，保險金請求權主體也相應發生變化。在（2017）閩0182民初1582號案件中，法院便認為附加險的受益人為雇員及其近親屬，雇主并非請求保險金的適格主體，從而駁回雇主起訴。

（二）附加的24小時意外險仍屬于雇主責任險

與二審法院觀點一致，在（2020）粵01民終17429號、（2021）閩06民終2484號等案件中法院認為不同性質的保險產品可以相互組合，但必須分別出具不同的保險單，雇主責任險和附加24小時意外險的內容均記載在同一保險單，屬于不可分割的保險，為同一種類型保險。保單載明投保人所購買的險種為雇主責任險，案涉保險單中所列的保險責任均以被保險人應承擔的責任為基礎，24小時意外險所解決的是主險所列工傷事故原因無法滿足雇主實際需求的問題。即“擴展”一詞指的是在主險保險責任下擴展事故原因，“被保險人的雇員”包括了被保險人和雇員兩類主體。雇主責任險屬于財產保險，以雇主為被保險人；意外傷害保險作為人身保險合同的一種，被保險人應當為雇員而非雇主。從文義解釋上分析，在同一張保單上，附加的24小時意外險與主險的被保險人應當作統一理解。在（2024）京74民終957號案件中，北京金融法院認為雇主責任險與附加險在保障內容、賠付標準、賠付方式等方面具有顯著不同，前者作為可以單獨承保的基本險，與不能單獨投保必須附加于主險之上的附加險，具有關聯關系。即附加險不能單獨投保，應當遵循主險性質認定，雇員并非保險主體，更無法基于保險合同請求保險人承擔保險責任。故而24小時意外險是在雇主責任險基礎上擴充承保范圍或承保時間段的特殊約定，其雖承保人身意外，但保險標的仍是被保險人可能承擔的雇主責任。

保險公司關于雇主責任險附加24小時意外險的條款設計種類繁多，有待回應的問題是附加險為何能夠突破主險性質而成為獨立險種。若24小時意外險為獨立險種，如何理解其投保時的主從關系？保險金額是否經雇員認可？一張保單如何涵蓋兩種不同性質保險的產品要素？此類問題的本質在于主險和附加險的保險標的是否必須保持一致。梳理附加險相關規定可以發現，我國現有規范（表1）僅在投保時規定了附加險的從屬性以及保險條款需界定清晰險種性質，并未禁止附加險的獨立性。此種獨立性至少體現在兩方面：一是附加險在效力上具有獨立性。例如《保險法》第34條規定，以死亡為給付條件的主險，未經被保險人同意并認可保險金額的主險無效，但所附加的重疾險并不因此而當然無效。二是附加險在解除上具有獨立性。投保人可根據《保險法》第15條規定單獨解除附加險。可見現有規定僅表明附加險在投保承保時不具有獨立性，24小時意外險需以雇員身份為前提進行投保，在投保承保后主險與附加險賠償責任各自成立，附加險可以保持險種的獨立性，并非全然從屬于主險。至于雇員是否認可保險金額及保單要素沖突問題，在訴爭雙方無法提供證明時，法院往往采取推論的形式，認為保單對雇員身份信息的準確記載可推斷其同意，此時24小時意外險所對應的“責任限額”在保險法意義上宜理解為“保險金額”。

由此，在附加24小時意外險的性質認定過程中可產生兩種解釋。若以雇主責任為前提，附加險轉嫁的便是雇主用工關系不規范不能認定工傷但確屬于雇主法定責任的風險。例如雇員在員工食堂食物中毒、在公司組織的文娛活動中受傷等意外事故但法院依法認定雇主承擔責任的風險。此時保險金請求權的主體一般為雇主，二審法院由此認為原告龍某家屬并非雇主責任保險合同的當事人，無權直接向保險公司主張賠償保險金。而將其認定為意外險時，雇主責任險的保險標的為雇主單位對員工應承擔的經濟賠償責任，附加險的保險標的則是人的壽命和身體，此時保險金請求權的主體一般為雇員及其近親屬。兩種釋明路徑均具有合理性且符合大眾一般認知。當附加的24小時意外險條款產生爭議時，原被告便各執一詞訴諸法院尋求救濟。

（一）保險人是否履行提示說明義務

保險合同條款內容復雜且專業性強，為減少因信息不對稱導致的不公平交易，我國《保險法》第17條規定了保險人的提示說明義務，由保險公司對合同內容進行提示說明，充分保障投保人的知情權和選擇權。在案件審理過程中，法院應當審查保險合同中對于重要條款是否采取加粗、加黑等方式達到醒目的程度，以作為保險人履行提示義務的有效證明；而保險人是否向被保險人說明附加險的含義與作用，使得被保險人能夠明確知曉條款含義，則可通過審查是否存在閱知條款、簽字確認等事實進行判斷。本案中，被保險人作為注冊資本千萬元的商事主體，對于保險合同的內容具有判斷能力，投保時并未對保險內容提出異議。其在保險單上的蓋章行為說明其是在充分理解保險條款內容，在符合自身保險需求的基礎上付費投保的，由此也可證明保險人盡到提示說明義務。

（二）通常解釋是否足以確定險種性質

1.結合附加險文義及其他保險條款進行解釋

《民法典》第142條第1款以及第466條規定：對合同爭議條款的解釋首先以文義解釋和體系解釋等方法探尋當事人的真實締約意思。24小時意外險若明確約定保險人以雇主責任為擔責前提，則應當按照責任保險對待；如若產生歧義，因附加險不能獨立存在，此時需結合合同其他條款運用體系解釋等方法確定含義。本案雇主責任保險單明細表開頭便闡明“保險人按雇主責任保險條款約定承擔保險責任……與本保險有關的附加條款是本保險不可分割的組成部分”，24小時意外險條款后一句話也列舉了擴展事故原因不予承保的幾種責任風險，表明24小時個人事故條款轉嫁的是雇主的責任風險。而在（2016）粵20民終4585號案件中，法院便認為保險合同中“被保險人承諾在發生保險事故時，只選擇本擴展責任或主險責任之一進行索賠，放棄由于責任重疊而產生的另一索賠權利”的約定表明24小時個人意外事故條款與主險責任相互獨立。

2.結合保單保險費與責任限額輔助判斷

保險費系保險公司承保風險的對價，責任限額則明確了保險公司對保險事故的賠償上限，二者從責任成立和責任承擔角度為24小時附加險的性質提供了識別標準。本案中，保險公司只出具了一張名為“雇主責任險”的保單，附加的誤工費用賠償條款和24小時個人事故條款所對應的責任限額和保險費等都為“0”，兩個附加條款并非獨立于雇主責任保險，更不能將附加險認為是雇主責任險附加員工的意外險。而在上文所提及的（2024）滬0106民初7322號案件中，法院認為保險單附加的員工食堂附加險、宿舍責任附加險等均未對保險限額作特別約定，只有附加24小時意外保險對限額明確約定，由此也可解釋24小時意外險的獨立性。

（三）是否存在不利解釋的空間

雇主責任險附加24小時意外險條款多為格式條款，基于投保人在訂立保險合同過程中處于相對弱勢地位，為了保障其合法權益，《保險法》第30條確立了保險合同爭議條款的不利解釋原則，同時設定了三個適用條件：一是存在爭議條款；二是進行通常理解解釋；三是通常理解存在兩種以上解釋。例如當事人在保險合同中約定“主險條款與本附加條款相抵觸之處，以本附加條款為準?！贝藭r在無法確定24小時意外險含義時法院往往進行不利解釋。概言之，監管部門已經明確要求保險公司嚴格界定雇主責任險與人身意外險的界限，依法合規經營。保險公司若認為附加險需以雇主責任為前提，在制定附加險條款時便可增加“以被保險人應依法承擔的賠償責任為前提”之表述，避免投保人產生誤解、模糊雇主責任險與意外險的邊界之情形發生，否則需就其行為承擔不利后果。

金融商事活動具有靈活性的特點，認定雇主責任險中擴展承保24小時意外險的性質時不可一刀切地將其劃分責任保險或者人身意外險，而應結合條款含義具體認定。為有效轉嫁雇主的責任風險以及雇員的人身意外風險并減少訴爭，保險公司應當規范保險合同制作過程，保障保險條款的含義、性質明確無歧義，在投保過程中充分向被保險人履行提示說明義務。雇主在投保時亦應仔細甄別條款內容，確保所投險種符合自身需求。